Chaos Labs退場，Aave失最後風險守門人
原文標題：Chaos Labs 宣布退出 Aave 風險管理合作
原文作者：Omer Goldberg
原文編譯：Peggy，BlockBeats
編者按：Chaos Labs 正式宣布主動終止與 Aave 的風險管理合作關係，並尋求提前解約。作為過去三年間為 Aave V2 與 V3 所有市場提供核心風險定價、參數調控與實時監控的關鍵團隊，其離場正值 Aave 推進 V4 架構重構與加速機構化擴張的戰略關鍵期。
Chaos Labs 強調，此決定並非源於短期預算爭議，而是雙方在「風險應如何被管理」這一根本理念上的結構性分歧。隨著核心貢獻者持續流失、系統複雜度急劇上升，以及 V4 帶來的全棧架構重寫，風險管理的職責範疇、技術門檻與合規責任顯著擴大，但資源配置、優先級排序與成本承擔機制卻未同步升級。
文章指出，在 DeFi 日益吸引主流金融機構資金的背景下，一份經得起檢驗的風險記錄，已成為協議最關鍵的「市場准入資產」。當協議需同時支撐更龐雜的跨鏈架構與更高標準的合規要求時，風險管理早已超越純粹技術議題，轉化為決定其能否長期存續與可信運作的底層能力。
DeFi 進入下一階段，風險管理究竟該處於何種戰略位置？行業是否真正願意為其承擔相匹配的成本與責任？這不僅是 Aave 面臨的課題，更是整個去中心化金融生態必須直面的核心命題。
以下為原文精要重述：
自 2022 年 11 月起，Chaos Labs 為 Aave 每一筆貸款進行動態風險定價，全面負責所有 Aave V2 和 V3 市場（涵蓋多條主流與新興公鏈）的風險監控、參數治理與清算策略執行，期間實現零重大壞帳事故。
在此期間，Aave 總鎖倉量（TVL）由 52 億美元躍升至逾 260 億美元；累計存款規模突破 2.5 兆美元；完成清算金額超過 20 億美元。
今日，我們正式決定主動終止此項授權合作，並啟動提前解約程序。
此決策歷經長時間審慎評估。我們始終以善意與 Aave DAO 貢獻者緊密協作；Aave Labs 亦展現高度專業，曾將年度合作預算提升至 500 萬美元以挽留團隊。然而，我們最終選擇離開，是因這項合作已無法契合 Chaos Labs 對「風險應如何被管理」的根本原則與執行標準。
儘管雙方對未來發展路徑存在分歧，我仍堅信 Aave Labs 正依據其所理解的最有利方式推動協議前進。
我們為何選擇離開？
過去三年，Chaos Labs 與 Aave 共同經歷多次極端市場波動——每一次黑天鵝事件，都嚴峻考驗我們所設定的每一組參數、訓練的每一個機器學習模型，以及建立的整套風險響應流程。
我們加入時，Aave DAO 年度淨支出為負 3,500 萬美元；數月前，其峰值已達 1.5 億美元。作為核心貢獻者之一，我們為此深感榮幸。
如此深厚的合作歷程，絕非輕易放棄。正因重視透明度，也期望為 DAO 未來決策提供可參照的經驗，我們在此坦誠說明離場原因。
資金雖能解決許多問題，卻無法彌合根本認知鴻溝。更深層的矛盾在於：雙方就「風險管理的本質與方法論」存在不可調和的結構性分歧。隨著對 V4 路徑的持續討論，這一差異日益清晰。
歸根結底，核心矛盾聚焦於三點：
一、Aave 核心貢獻者大量離職，導致剩餘團隊工作負荷倍增，營運風險與知識斷層同步升高；
二、V4 的推出大幅擴張風險管理職能邊界——涵蓋跨模組依賴、新型信用結構與重構清算邏輯，其架構並非由 Chaos Labs 主導設計，亦不符合我們的工程哲學與安全實踐標準；
三、過去三年，我們長期以虧損狀態承擔 Aave 全量風險管理工作。即便預算增加 100 萬美元，整體營運仍將處於負利潤狀態。
換言之，僅剩兩個不可接受的選項：
其一，在資源嚴重不足下勉力而為，但無法達成「全球最大 DeFi 應用」所應具備的風險管理水準；
其二，持續以自有資金補貼 Aave 風險營運，無限期承受財務虧損。
即便經濟條件改善，雙方在風險優先級排序、決策權責分配與技術執行路徑上的根本分歧，依然無法透過單純加碼預算予以化解。
但這些，絲毫不減損我們對這份工作的敬畏。
對 Chaos Labs 而言，服務 Aave 是一種榮耀，更是一份沉甸甸的責任。我們的聲譽，奠基於可驗證的歷史記錄。每一項合作，唯有能依應有標準完整交付，我們才會署名；否則，寧缺毋濫。
人、技術與營運經驗：Aave 可靠性的真正基石
Aave 是一個卓越的品牌。它的領先地位，從不來自最炫目的功能或最激進的增長策略。
真正支撐 Aave 長期屹立不倒的，是其無可動搖的「可靠性」。品牌聲譽與市場情緒，只是其實際表現、安全性及風險管理能力的滯後反映——尤其在那些摧毀其他參與者的極端行情中。正是憑藉這份韌性，「Just Use Aave」才成為業界共識。
競爭對手陸續推出更激進的機制與增長方案，卻又一個接一個因風險失控或安全漏洞而崩塌。在由全球波動性最高資產構成的市場中，「生存能力」本身就是產品本身。誰能更穩健、更持久地管理風險，誰就能贏得最終勝利。
Aave 最具顛覆性的創新，恰恰發生在多數協議忽視的領域：流程設計與基礎設施建設。我們為 Aave 首創並落地部署的「Risk Oracles」（風險預言機），使協議得以根據劇烈波動的市場條件，實現自我修復與參數即時更新。這套基礎設施，支撐 Aave 擴展至 19 條區塊鏈上的 250 多個市場，每月執行數百次參數調整，同時維持嚴謹的營運標準，進而贏得今日的信任。
過去一年，Chaos Labs 在 Aave 各市場執行並持續推送逾 2,000 次風險參數更新，涵蓋人工干預與自動化 Risk Oracle 管理機制。這套系統讓 Aave 在擴展至 19 條區塊鏈、250+ 市場的同時，仍保有實時、精準、可驗證的風險管控能力。
由人工管理者與 Chaos Risk Oracles 共同執行的 Aave 風險參數更新次數統計圖。
這種嚴謹性，源自一套分工明確、互補協作的專業體系：ACI 負責增長與治理（@Marczeller）、TokenLogic 負責資金管理與增長（@Token_Logic）、BGD Labs 負責協議工程（@bgdlabs），而 Chaos Labs 專注於風險管理。
品牌，是外界看見的部分；而真正值得被看見的，是背後的人才、技術與累積多年的營運經驗。
GTM 與機構化擴張：風險記錄即最關鍵的市場資產
我們的貢獻遠不止於技術風險管理。
近年加密產業加速邁向機構化。全球頂尖金融機構正積極接入 DeFi，但「上鏈」收益再豐厚，也無法抵銷一個前提：若機構憂慮客戶資金安全，一切皆無意義。對任何受監管實體而言，所有對話皆始於風險，亦止於風險。多幾個基點的收益，永遠不值得承擔本金損失風險。機構追求的是「風險調整後收益」，且絕不會將資金配置至無法向內部合規團隊清晰解釋的協議中。
正因如此，Aave 的風險記錄，已成為其最具價值的 GTM（Go-to-Market）資產。而我們，正是這份記錄的共同締造者，也因此具備直接與全球機構對話的權威性。應 Aave Labs 正式請求，我們承擔此角色，於全球範圍內與潛在夥伴會晤、產出深度盡職調查報告與研究材料，並親自參與 Aave 的機構化落地進程。我們期待 DAO 在未來數月內，持續受益於這些已累積的戰略資產。
忒修斯之船：品牌延續 ≠ 系統延續
如果一艘船的所有木板都被逐一替換，它還是原來那艘船嗎？名字未變，旗幟未變，但底層結構早已不同。
Aave 當前正處於這一哲學困境之中。構建並穩定運營 V3 的核心貢獻者已陸續離開，支撐 Aave 渡過多次市場週期的關鍵營運經驗，亦隨之流失。
我們，是這一群體中最後一位仍在線的技術貢獻者。
V3 至今仍是 DeFi 中規模最大的借貸應用，需要 7×24×365 全時風險管理。儘管 Aave Labs 對 V4 快速遷移持樂觀態度，但歷史經驗表明，此類架構升級往往需耗時數月乃至數年。在 V4 完全承接 V3 的市場深度與流動性之前，兩套系統必須並行運作。工作量不會減半，而是倍增。
更關鍵的是營運經驗的斷層。即便假設新舊團隊能力相當，連續三年高壓環境下積累的實戰經驗，亦無法透過文件交接或短期培訓直接傳遞。
填補這一經驗缺口需要多久？答案顯然不是「零」。而在缺口消失之前，必須有人承擔全部成本——而這份責任，幾乎完全落在 Chaos Labs 身上，同時預算卻在職能範疇擴大的情況下持續吃緊。
品牌的延續，絕不等同於系統的延續。
V4 的本質：一個全新協議，而非簡單升級
V4 不是 V3 的迭代版本，而是一個徹底重構的全新借貸協議——擁有獨立撰寫的智能合約、截然不同的系統架構與全新的設計範式。除名稱外，V4 與 V3 幾乎毫無相似之處。
架構層面的根本變化，直接重塑風險特徵：更密集的跨市場與跨模組依賴、重新設計的信用評分模型、調整後的清算觸發與執行邏輯。而任何新協議的「二階風險」，唯有在真實資金流入並經歷真實市場壓力後，才會逐步浮現。
負責任地接手 V4，意味著必須從零重建整套基礎設施、工具鏈與模擬測試系統，並在一個尚未經受市場檢驗的全新程式碼庫上，重新執行完整的風險治理生命周期。此項工作的範疇與複雜度，遠超 V3——這正是我們決策的核心依據。
風險是架構的下游產物。當架構發生根本性變革，風險管理體系亦必須同步重構。不同於價格預言機或儲備證明等「標準化服務」，Risk Oracle 及其配套系統必須針對協議特定架構深度客製化。一旦架構重寫，風險基礎設施便須同步重建。
問題在於：職能範疇已顯著擴大，但資源投入卻未同步提升。Aave Labs 或可接受此類權衡，但 Chaos Labs 不能。
真實成本：遠不止於預算數字
我們放棄的，是一份歷史上高效運作、價值 500 萬美元的合作。對一家初創公司而言，此舉絕非輕率，故更需釐清背後的完整成本圖景。
報酬僅是表象的一部分；更重要的訊號是：一個組織願意為風險投入多少資源，直接反映其對風險管理的真實優先級。
同時，我們亦認為，極少數人真正理解這類系統的實際營運成本、隱性支出，以及所承擔的實質風險。因此，我們希望在此坦誠揭示。
需明確指出：DAO 完全有權自主決定其重視事項與支付意願，我們對此毫無異議。我們的職責，僅是判斷當前條件是否符合自身原則與執行標準——而此次，顯然不符。
與銀行對標：Aave 的風險投入仍顯不足
Aave 常以銀行自比，我們亦以此標準衡量。傳統銀行通常將年收入的 6%–10% 投入合規與風險基礎設施建設。2025 年，Aave 年收入為 1.42 億美元，而 Chaos Labs 預算為 300 萬美元，占比僅約 2%。
我們估算，V3 + V4 時代所需的最低風險預算應為 800 萬美元，方能涵蓋擴展後的風險範疇、新增基礎設施需求，以及已承擔的機構化 GTM 工作——佔比約 5.6%，仍低於銀行標準下限。
此對比甚至可能偏「寬鬆」。區塊鏈的開放性，使其在市場風險與網絡安全風險上更具複雜性與不對稱性。協議開源透明，意味著攻擊面同樣對所有潛在攻擊者公開可見。近期一系列重大安全事故已證明，這絕非理論風險。我們主張：DeFi 在風險投入上，理應高於傳統金融，而非更低。
當然，Aave 的規模在 DeFi 中幾乎無可比擬，銀行僅作為參照系，用以理解「認真對待風險」的成熟機構通常投入幾何。一個協議「是否有能力」投入風險資源，與它「是否選擇投入」，是兩件截然不同的事。
對 Aave 而言，能力絕非障礙：DAO 持有約 1.4 億美元儲備金，Aave Labs 亦剛通過一項 5,000 萬美元的自籌資金提案。但即使資源充裕，風險管理的真實成本也不會因此改變。預算無法重塑威脅結構——成本就是成本。
那些不會出現在預算中的成本
人力與基礎設施僅是顯性成本；還有更多難以量化、卻必須承擔的隱性成本：
第一，法律與機構責任風險。在 DeFi 從事風險管理（無論是風險管理者或金庫管理者），均面臨尚未明確界定的責任邊界。缺乏成熟的監管框架、缺乏「安全港」保障、亦無清晰法律條文界定協議失敗時風險管理者的具體責任。系統正常運作時，這些工作「不可見」；一旦出事，責任卻不會消失。
第二，網絡與營運安全風險。為管理數百億美元資產的協議提供風險服務，本身即成為高價值攻擊目標。審計頻率、監控粒度、基礎設施強度與內部控制體系的建設成本，將隨用戶存款規模同步攀升。
這些成本並非 Chaos Labs 獨有。任何在同等規模承擔此角色的團隊，皆面臨相同暴露。真正的問題在於：當前的合作結構，是否如實反映了這一現實？
若上行收益有限，而下行風險近乎無限，那麼選擇繼續留下，並非「富有信念」，反而是最糟糕的風險管理實踐。
我們的原則：只為完全認可的工作署名
在 Chaos Labs，我們堅守一條簡單原則：只為我們完全認可、並能依最高標準交付的工作署名。
順境中堅持此原則容易；真正考驗它，是在必須付出代價之時。今天，這個代價是 500 萬美元。
我曾在《The Market Crypto Never Built》一文中闡述機構級風險管理的理想樣貌。本次決策，正是此信念在現實中的堅定實踐。倘若我們主張行業需要更高標準，就必須首先對自己執行這些標準。
我們衷心祝願 V4 取得成功。倘若日後證明我們的擔憂被高估，那對整個 DeFi 行業而言，將是莫大的好消息。
致 Aave 社群：感謝這段時間的信任與託付，這是我們的榮幸。
[原文連結]
