Polymarket「上帝之手」：預測爭議與裁決黑箱

美國究竟有沒有「入侵」委內瑞拉，這個語義判斷直接決定了一場價值超過千萬美元的投注結果。

你可能會覺得這有些違反直覺，畢竟在現實中，美國確實對委內瑞拉採取了包括軍事部署與實際行動在內的一系列舉措，在日常語言和媒體敘事中，這些行為常被視為「入侵」。然而，最終在 Polymarket 上的裁決卻否定了「Yes」選項——平台並未承認美軍行為構成其規則定義下的「入侵」，因而引發大量下注用戶抗議。

這類爭議並非首次出現，反而凸顯出預測市場長期存在卻常被忽略的核心問題：當面對現實世界中的複雜事件時，去中心化預測市場究竟由誰、憑什麼來定義「事實」？

一、語義模糊下的預測陷阱

類似因語義解釋而產生爭議的情況，在 Polymarket 等平台上屢見不鮮，尤其在涉及政治人物或國際局勢的預測中更為突出。許多看似明確的事實，最終結算結果卻與大多數人的現實判斷背道而馳。

例如，去年六月烏克蘭總統澤倫斯基身穿正式西裝出席公開活動，BBC 及服裝設計師均確認其著裝為西裝，按常理應無爭議。但在 Polymarket 上，此預測卻演變為一場牽涉數億美元資金的拉鋸戰，Yes 與 No 的機率反覆劇烈波動，甚至出現高風險套利行為。

關鍵在於，Polymarket 依賴去中心化預言機 UMA 進行裁決，允許代幣持有者投票參與爭議處理。這種機制雖強調去中心化，但也導致頭部玩家可能透過投票力量扭轉結論。

更值得關注的是，平台堅持「規則即規則」，拒絕事後調整裁決邏輯，使得大資金得以利用制度漏洞實現翻盤，進一步加劇公眾對公平性的質疑。

二、「代碼即法律」的現實局限

預測市場被視為區塊鏈最具潛力的應用之一，不僅是賭博工具，更成為機構、分析師乃至央行觀察市場情緒的重要指標（延伸閱讀《「預測市場」破圈時刻：ICE 入局、Hyperliquid 加碼，巨頭為何爭搶「定價不確定性」？》）。

但前提是：預測問題必須具備明確的答案。區塊鏈擅長處理如資產是否到账、條件是否滿足等可驗證的確定性事件；然而，像「戰爭是否爆發」、「某國領導人是否穿西裝」、「軍事行動是否構成入侵」等問題，本質上依賴語境、解釋與社會共識，難以完全編碼化。

因此，在將現實事件轉化為鏈上結算結果的過程中，主觀性幾乎無法避免。用戶與平台之間的分歧，往往不在於「事實是否存在」，而在於「哪一種對現實的詮釋才應被結算」。

當解釋權無法被程式碼完全形式化時，「代碼即法律」的理想便在複雜社會語義面前觸及邊界。

三、真相的「最後一公里」難以去中心化

在許多去中心化敘事中，「中心化」被視為缺陷。但就預測市場而言，情況恰恰相反：它並未消除裁決權，而是將其從顯性的仲裁者手中，轉移到隱性的規則制定與解釋流程之中。

• 交易與結算階段：高度去中心化、自動執行；
• 定義與解釋階段：高度集中、依賴規則與裁決機制；

換言之，去中心化解決了執行可信度，卻無法回避解釋權集中的本質問題。代碼無法自行生成社會共識，只能忠實執行既定規則。

一旦現實超出規則涵蓋範圍，裁決權便會回歸「人」的手上——只是不再以傳統仲裁者的面貌出現，而是藏身於問題設計、規則詮釋與投票機制之中。

以委內瑞拉是否遭「入侵」為例，爭議本身並不代表預測市場失敗，也不否定去中心化的價值，而是提醒我們重新審視其適用邊界：它適合處理結果清晰、定義明確的數據型事件，卻不擅長應對高度政治化、語義模糊且充滿價值判斷的現實議題。

預測市場真正解決的，不是「誰對誰錯」，而是在既定規則下，如何高效聚合群體預期。一旦規則本身成為爭議焦點，系統的制度極限也就隨之暴露。

對一般使用者而言，重要的或許不是平台是否「去中心化」，而是當爭議發生時：誰擁有定義問題的權力？誰決定哪一種現實版本可以被結算？規則是否足夠清晰且可預期？

從這個角度看，預測市場不僅是一場群體智慧的實驗，更是一場關於「誰有權定義現實」的權力博弈。

唯有理解這一點，我們才能在不確定的真相中，找到更接近確定性的平衡點。