99%不盈利Web3項目生存之道
原文作者：Ryan Yoon，Tiger Research
原文編譯：Saoirse，Foresight News
99% 的 Web3 項目無現金流，為何仍能存活？
在當前的 Web3 生態中，絕大多數項目並未產生實際收入。根據數據顯示，過去 30 天內全球僅約 200 個項目收入超過 0.10 美元，意味著 99% 的項目連基本營運成本都無法覆蓋。然而，這些項目卻仍能在市場上持續運作，甚至獲得高估值。本文將深入剖析其背後的生存機制與系統性缺陷。
核心要點
- 99% 的 Web3 項目缺乏現金流，支出依賴代幣銷售與外部融資，而非產品銷售所得。
- 過早進行代幣生成事件（TGE）導致營銷開支暴增，削弱核心產品競爭力。
- 僅有頂尖 1% 的項目具備合理市盈率（P/E），凸顯多數項目估值毫無價值支撐。
- 早期 TGE 讓創辦人無論項目成敗皆可「退出變現」，形成扭曲激勵循環。
- 多數項目的「存活」建立於投資者虧損之上，反映系統結構性問題。
生存前提：需具備已驗證的收入能力
「生存的前提是具備已驗證的收入能力」——這句話正是當前 Web3 市場最關鍵的警訊。隨著投資人日益理性，模糊的願景已不足以支撐長期信心。若項目無法吸引真實用戶並創造實際銷售，代幣持有者將迅速拋售離場。
關鍵在於「資金周轉期」：即使沒有收入，團隊仍須支付薪資、伺服器等固定開銷。缺乏合法資金來源的情況下，多數團隊只能仰賴代幣或外部投資續命。但這種模式不可持續——資產與代幣供應量皆有上限，一旦耗盡，項目終將停擺或悄然退出。
無收入情況下的融資成本：
Web3 收入排名表，來源：token terminal 和 Tiger Research
現實殘酷：絕大多數加密項目尚未驗證商業模式可行性，正逐步邁向衰亡。
高估值陷阱：上市太早，證明太晚
傳統企業在首次公開募股（IPO）前，必須先展現成長潛力；但在 Web3 領域，團隊往往在產品未成型時就完成代幣生成事件（TGE），反過來要在上市後才去證明高估值的合理性。
然而，代幣持有者不會無限期等待。面對每日湧現的新項目，若無法快速兌現承諾，市場信心將迅速瓦解，引發拋售潮。為維持價格，團隊被迫將資源投入短期炒作，忽視長期產品開發。結果是：行銷再密集，若產品空洞，終究難逃失敗命運。
此時，項目陷入「兩難陷阱」：
- 專注產品開發：耗時長，市場關注度下降，資金周轉壓力加劇；
- 專注短期炒作：缺乏實質價值，最終淪為泡沫。
兩條路徑皆通向崩潰——因無法支撐初始高估值，項目終將瓦解。
從頂尖 1%，窺見 99% 的真相
儘管多數項目失敗，仍有 1% 的頭部項目憑藉強勁收入證明 Web3 模式的潛力。透過分析 Hyperliquid、Pump.fun 等盈利項目的市盈率（PER = 市值 ÷ 年收入），可評估其估值合理性。
市盈率比較：頂級 Web3 項目（2025 年）：
註：Hyperliquid 的銷售額係基於 2025 年 6 月以來表現的年度化估算值。
數據顯示，盈利項目的市盈率介於 1 至 17 倍之間，遠低於標準普爾 500 指數平均約 31 倍。這意味著這些項目要麼被低估，要麼擁有極佳現金流。
更重要的是，此現象反襯出其餘 99% 項目的荒謬性——它們的高估值完全缺乏收入基礎，純粹依賴敘事與投機支撐。
扭曲的激勵結構：誰才是真正的贏家？
為何無銷售的項目仍能享有數十億美元估值？對許多創辦人而言，產品品質早已退居次要——Web3 的結構讓「快速退出變現」比「打造真正企業」更容易。
Ryan 與 Jay 的案例揭示了這一現實：
Ryan：選擇 TGE，放棄深度開發
他走了一條以「變現」為導向的路徑：遊戲尚未上線即透過 NFT 募資；產品仍處粗糙階段時，僅憑一份激進路線圖舉辦代幣生成事件（TGE），並在中型交易所上市。
上市後靠炒作維持幣價，爭取時間。儘管遊戲延遲且品質低劣，持有者紛紛拋售，Ryan 卻以「承擔責任」為由辭職離開——實則早已透過出售解鎖代幣獲利豐厚，實現財務自由。
Jay：堅持傳統路徑，專注產品本身
他優先追求遊戲品質，拒絕短線操作。但 AAA 級遊戲開發需耗時數年，期間資金逐漸枯竭，陷入「資金周轉危機」。
雖經多輪融資，最終仍因資金短缺而在開發中途關閉公司。與 Ryan 不同，Jay 不僅分文未賺，還背負巨債，留下失敗紀錄。
結論：真正的贏家是誰？
兩個案例皆未誕生成功產品，但勝負分明：Ryan 利用 Web3 扭曲的估值體系累積財富，Jay 則在追求卓越的過程中失去一切。
這正是當前 Web3 市場的殘酷真相：利用高估值提前退出，遠比建立可持續商業模式容易得多；而所有「失敗」的成本，最終均由投資者承擔。
回到最初的問題：「99% 不盈利的 Web3 項目是如何生存的？」
答案已然清晰——它們的存活，源自一個建立在投資人損失之上的系統性缺陷。
