Solana用戶注意：SOL正被悄悄收割

年前，一篇名為《Payment for Order Flow on Solana》的文章揭開了 Solana 費用市場中陰暗的一角，在英文推特中引發了現象級的關注。

PFOF（訂單流支付）在傳統金融中早已是一種成熟的商業模式。Robinhood 正是透過這種模式，打出了「零佣金交易」的王炸，迅速從眾多老牌券商中突圍。這一策略不僅讓 Robinhood 賺得盆滿缽滿，更迫使嘉信理財、E-Trade 等行業巨頭紛紛效仿，改變了美國零售經紀業務的版圖。

僅在 2021 年，Robinhood 就透過 PFOF 狂攬近 10 億美元收入，占據其當年總營收的半壁江山；即便到了 2025 年，其單季度的 PFOF 收入依然高達數億美元。足見這一商業模式背後的暴利。

在傳統市場中，做市商極度偏愛散戶的訂單。原因很簡單，散戶訂單通常被認為是「無毒」的，它們往往基於情緒或即時需求，不包含對未來價格變動的精準預測。做市商吃下這些訂單，既能穩賺買賣價差，又不必擔心成為知情交易者（如機構大戶）的對手方。

基於這種需求，券商（如 Robinhood）將用戶的訂單流打包，批量賣給像 Citadel 這樣的做市商巨頭，從而收取巨額回扣。

在傳統金融市場的監管在一定程度上保護了散戶，SEC 的《國家市場系統監管條例》強制要求即便是被打包出售的訂單，也必須獲得不差於市場最優價格的執行。

然而，在缺乏監管的鏈上世界，應用程式正利用資訊不對稱，誘導用戶支付遠超實際上鏈需求的優先費和小費，並將這些溢價悄然截留。這種行為，本質上是向毫無防備的用戶徵收了一筆暴利的「隱形稅」。

流量變現：前端應用的隱性收割

對於那些掌握大量用戶入口的應用來說，流量變現的手法遠比你想像的複雜且多元。

前端應用與錢包可以決定用戶交易的去向、成交方式，甚至上鏈速度。一筆交易生命週期中的每一個環節，都潛藏著將用戶價值「榨乾」的商業邏輯。

向做市商「出售」用戶訂單流

如同 Robinhood 的模式，Solana 上的應用也能向做市商出售「接入權」。

RFQ（詢價）正是此邏輯的直接體現。與傳統 AMM 不同，RFQ 允許用戶或應用直接向特定做市商詢價並成交。Jupiter 等聚合器已整合此模式（JupiterZ），應用端可向做市商收取連接費，或將批量散戶訂單流打包出售。隨著鏈上價差收窄，作者預期這種「賣人頭」的生意將日益普遍。

此外，DEX 與聚合器之間正形成利益同盟。Prop AMMs（自營做市商）與 DEX 高度依賴聚合器帶來的流量，而聚合器有能力向流動性提供方收費，並將部分利潤以「回扣」形式返還給前端應用。

例如，當 Phantom 錢包將用戶交易路由至 Jupiter 時，底層流動性提供方（如 HumidiFi 或 Meteora）可能為爭取執行權而向 Jupiter 付費，Jupiter 再將部分金額返還給 Phantom。

此類分潤機制雖未公開證實，但在利益驅動下，幾乎是產業鏈內自然形成的潛規則。

吸血市價單：尾隨套利與夾子攻擊

當用戶在錢包點擊「確認」並簽署交易時，這筆操作本質上是一個帶滑點參數的「市價單」（Market Order）。

應用端處理此類訂單有兩條路徑：

良性路線：將交易產生的「Backrun」（尾隨套利）機會賣給專業交易公司，共享收益。所謂 Backrun，是指用戶在 DEX1 的買單推高價格後，套利機器人緊接在同一區塊於 DEX2 低買高賣。

惡性路線：協助夾子（三明治套利者）攻擊自身用戶，抬高成交價以獲利。

即使選擇良性路線，應用端仍可能為最大化套利價值，故意延遲交易上鏈或將用戶導向流動性較差的池子，人為製造價格波動與套利空間。

報告指出，Solana 上一些知名前端應用正在進行上述操作。

誰拿走了你的小費？落地服務與費用剝削

若前述手段尚具技術門檻，那麼在「交易費用」上的操作可謂赤裸裸的收割。

在 Solana 上，用戶支付的費用分為兩部分：

• 優先費：協議內費用，直接支付給驗證者。
• 交易小費：轉給任意地址的 SOL，通常支付給 Jito 等「落地服務商」（Landing Service）。服務商再決定如何分配給驗證者與應用端。

由於 Solana 網路擁堵時通訊複雜，一般廣播易失敗，落地服務商扮演「VIP 通道」角色，承諾交易成功上鏈。此特殊角色催生了應用端的尋租空間——他們誘導用戶支付高額小費以「保過」，再與服務商瓜分溢價。

交易流量與費用版圖：數據揭示的真相

根據統計，在 2025 年 12 月 1 日至 8 日一週內，Solana 全網產生 4.5 億筆交易。

Jito 的落地服務處理了其中 8,000 萬筆，佔據 93.5% 的建構者市場份額。這些交易多為 Swap、預言機更新與做市操作。

在這個龐大的流量池中，用戶為求快速上鏈支付高昂費用。但這些錢真的都用於加速嗎？

數據顯示，低活躍度錢包（多為散戶）支付的優先費異常偏高。當時區塊並未填滿，代表用戶明顯遭「超額收費」（Overcharged）。

應用端利用用戶對「交易失敗」的恐懼，誘導設定極高小費，再透過與落地服務商的協議，將溢價收入私囊。

反面典型 Axiom：費用收割的極致表現

作者針對 Solana 頭部應用 Axiom 進行案例研究，揭露其「收割」模式。

Axiom 的交易費用冠絕全網，不僅因用戶眾多，更因其收費極端高昂。

數據顯示，Axiom 用戶支付的優先費中位數（p50）高達 1,005,000 lamports，相較之下，高頻交易錢包僅支付約 5,000 至 6,000 lamports，差距達 200 倍。

在小費方面，Axiom 用戶於 Nozomi、Zero Slot 等服務支付的小費亦遠超市場平均。

應用端利用用戶對「速度」的高度敏感，在無任何負面反饋的情況下完成雙重收費。

作者直言：「Axiom 用戶支付的絕大部分交易費用，最終都回到了 Axiom 團隊的口袋裡。」

奪回費用定價權：技術升級的出路

用戶激勵與應用激勵嚴重錯位，是亂象根源。用戶不知合理費用為何，應用端樂於維持混沌狀態。

唯有從底層市場結構改革，才能打破現狀。預計於 2026 年前後引入的 Solana 多重併發提議者（MCP）、優先排序機制（Priority Ordering）與動態基礎費用機制，或成解決關鍵。

多重併發提議者（Multiple Concurrent Proposers）

現行 Solana 單一提議者模式易形成短暫壟斷，應用端只需控制 Leader 即可掌控交易打包權。引入 MCP 後，每個時隙（Slot）有多個提議者併發作業，大幅提升壟斷成本與抗審查性，使應用難以操控節點封殺用戶。

優先排序機制（Priority Ordering）

透過協議層強制規定「按優先費高低排序」，消除排序隨機性（Jitter）。這削弱用戶為「保過」而依賴 Jito 等私下加速通道的需求。普通交易只需依協議付費，驗證者即按確定性規則優先處理，無需猜測小費金額。

動態基礎費用（Dynamic Base Fee）

這是關鍵一步。Solana 正試圖引入類似以太坊的動態基礎費機制。

用戶不再盲目支付小費，而是明確指示：「我願意為此交易支付最高 X Lamports 費用。」

協議根據網路擁堵程度自動定價：不堵時收低價，擁塞時才收高價。此機制將費用定價權從應用端與中介商手中奪回，交還給透明的協議演算法。

Meme 為 Solana 帶來繁榮，也留下浮躁的逐利基因。若想實現 ICM 的願景，就不能放任前端應用與基礎設施協議沆瀣一氣。

正所謂「打掃乾淨屋子再請客」，唯有透過底層技術架構升級，鏟除尋租土壤，建立公平、透明、以用戶福祉為核心的市場結構，Solana 才能真正具備與傳統金融體系融合競爭的底氣。