核心功臣相繼出走，Aave DAO夢碎？

原文作者：Bootly，BitpushNews

3 月 3 日，Aave 協議核心治理團隊 Aave Chan Initiative（ACI）宣布將關閉運營並正式退出 AAVE 生態。

這是兩週內第二個離場的主要貢獻者——此前於 2 月 20 日，負責 Aave V3 程式碼庫開發的 BGD Labs 亦已宣布退出。

消息公布後，AAVE 代幣價格單日下跌逾 11%。

作為去中心化金融（DeFi）歷史上最成功的 DAO（去中心化自治組織）之一，Aave 擁有近 270 億美元總鎖倉價值（TVL），長期穩居 DeFi 龍頭地位。然而，這場連環退出事件正揭示其內部治理結構面臨前所未有的嚴峻挑戰。

危機根源：收入歸屬爭議與綁定式投票機制

此次治理危機的伏筆早在 2025 年 12 月便已埋下。

當時，Aave Labs 在未經 DAO 治理討論的情況下，將前端交易聚合器由 ParaSwap 切換至 CoW Swap。此舉導致原本應匯入 DAO 金庫的手續費收入，轉而流入 Aave Labs 自營帳戶。

面對社區質疑，Aave 創始人 Stani Kulechov 回應指出：「前端介面由 Labs 建置與維護，相關收益自然歸屬 Labs；僅智能合約協議層與流動性池才真正屬於 DAO。」該說法雖具法律合理性，卻在社區引發廣泛不滿。

為緩和衝突，Aave Labs 於 2026 年 2 月提出名為「Aave Will Win」的重大治理提案。內容涵蓋三項核心條款： （1）請求 DAO 批准約 5,100 萬美元資金用於 Aave V4 開發； （2）將所有 Aave 品牌產品未來收入全數劃歸 DAO 金庫； （3）確立 Aave V4 為唯一技術基礎，逐步淘汰現行主力版本 V3。

關鍵問題在於——這三項彼此獨立、影響深遠的決策被強制綁定為單一提案。支持收入回歸 DAO，但質疑預算規模過大？無法單獨表決。認同 V4 發展方向，卻主張 V3 仍具重要價值？同樣無從選擇。DAO 成員只能「全盤接受」或「全盤否決」，缺乏彈性與分層審議空間。

ACI 退出主因：投票過程缺乏透明度與公平性

ACI 在退出聲明中明確指出：支持「Aave Will Win」提案的鏈上投票結果，以僅 52.58% 的微弱優勢通過；而其中大量贊成票來自與 Aave Labs 存在實質關聯的地址。ACI 認為，若排除這些未充分披露利益關係的「自我投票」，結果極可能截然不同。

ACI 創辦人 Marc Zeller 公開表示：「倘若最大預算接收方可憑藉未披露之投票權，單方面強推自身提案，那麼獨立服務提供者在 DAO 中的存在意義將徹底瓦解。」

值得留意的是，ACI 並非未嘗試協商解決。投票前，該團隊曾提出四項前提條件，包括：導入更嚴謹的鏈上里程碑追蹤機制、禁止預算接收方參與自身提案投票、設立第三方審計流程等。但上述建議均未獲採納。

這場衝突不僅是團隊間的信任危機，更是 DAO 治理結構性缺陷的集中體現。

Aave Labs 掌控協議原始碼庫、品牌域名、官方社交媒體及技術話語權；BGD Labs 維護當前主力版本 V3，貢獻協議逾 75% 收入與 97% 存款總額；ACI 則專注於治理協調與生態拓展，自稱過去三年推動 61% 的治理行動，助 Aave 在 DeFi 市場份額由不足 50% 提升至 65% 以上。

理論上，三方應形成有效制衡。然而，隨著 BGD Labs 與 ACI 相繼退出，剩餘單一權力中心無論如何宣示中立，都難以重建社區信任。

Stani Kulechov 在 ACI 宣布退出後回應：「感謝 Marc 多年來的卓越貢獻，協議將持續穩定運作。」

但此回應未直面核心疑慮：當最熟悉 V3 技術架構、風險特徵與實戰表現的團隊已然離場，DAO 又憑何信心將整體發展押注於尚未經大規模驗證的 V4？

另一值得注意的細節是，機構投資者 Blockchain Capital 事後透露，因其託管平台不支援 Snapshot 投票機制，所持 AAVE 代幣未能參與本次關鍵表決。這再次凸顯 DAO 治理的現實落差：名義上由代幣持有者共同決策，實際上投票權高度集中於少數地址與專業機構手中。

DAO 治理困境的典型縮影

ACI 表示，在接下來四個月過渡期內，將陸續移交或開源治理儀表板、激勵框架、委員會角色設定等關鍵工具與職能。然而，有些資產無法簡單移交：三年累積的治理經驗、對協議各模組細節的深度掌握，以及長期建立的跨利益方協調網絡。

數據顯示，ACI 過去三年共執行 DAO 授予的 460 萬美元預算，成功推動原生穩定幣 GHO 的流通量由 3,500 萬美元成長至 5.27 億美元。這類高複雜度、強依賴人脈與判斷力的工作，後續將由誰承接，目前仍是未知數。

Aave 此次風波，本質上是當代 DAO 治理模式困境的典型案例。

理想中的 DAO 是代幣持有者的平等共治體；現實中，治理權常由創始團隊、早期投資者與核心開發者主導。這些角色往往同時身兼規則制定者、執行者與預算受益人。一旦利益衝突浮現，「程序正義」是否足以保障實質公平，便成為爭議焦點。

一位資深 DeFi 從業者評論道：「這不是是非對錯的問題，而是當立場與利益不一致時，現有治理機制缺乏具備公信力的調解與制衡途徑。」

後續發展關鍵觀察點

下一階段最重要的觀察窗口，將是 ARFC（Aave Request for Comments）階段對「Aave Will Win」提案的修訂進程。倘若 Stani Kulechov 所承諾的「結構性改進」能夠落地——例如拆分綁定提案、明確界定投票行為邊界、引入獨立監察機制——或許有望為當前危機畫下句點。

反之，若各方持續僵持、無法達成共識，最極端情境恐為 BGD Labs 與 ACI 聯手另起爐灶，分叉出全新協議。儘管流動性壁壘極高，但並非不可行：核心開發者與治理團隊同步退出，已為技術分叉與社區遷移提供了堅實基礎。

對 Aave 而言，短期課題在於迅速填補兩大核心團隊離場後的空缺；長期課題則是如何在創始人願景、核心開發者權益與廣泛社區意志之間，建立更具韌性與包容性的治理平衡點。倘若無法破解「權力集中」這一根本悖論，即便擁有最強大的協議底層與先發優勢，也可能在永無止境的內耗中逐漸流失競爭力。